Lexikon: Zigarette

 

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z   Alle

Wieso steht da, dass Zigaretten nicht beworben werden dürfen udn im nächsten Satz gegensätzliches? Bitte prüfen!, trau mich noch nicht in Artikeln rumzuschreiben :)

Da steht nur, dass Zigaretten in Funk und Fernsehen nicht beworben werden dürfen, in anderen Medien dürfen sie leider noch. Noch ein kleiner Tipp für Dich: auf "Vorschau zeigen" klicken, noch mal alles sorgfältig durchlesen, Fehler korrigieren :) --Benutzer:Plenz|Plenz 00:14, 2. Apr 2005 (CEST)

---- Rauchen kann Durchblutungsstörungen in den verschiedensten Körperteilen auslösen, da ist die erektile D. nur ein Bespiel, deshalb bin ich dafür einen allgemeinen Hinweis auf das Problem der Durchblutungsstörungen zu machen. Der Fakt, dass da jemand Nonsens reinschreibt (Hund statt Mensch!!) ist nur so vermeiden.

----

Die folgenden Beiträge einer IP riechen schwer nach URV (Urheberrechtsverletzung) - ein Teil läßt sich auf finden und da steht definitiv (c) Encarta drunter - den Teil schmeiße ich schon mal raus -- Benutzer:Schusch|Schusch 22:14, 28. Apr 2004 (CEST)


Die 2 Sätze über Kinder hab ich mal eben weggelöscht, da es sooo einfach nun auch wieder nicht ist. In der Tat wurde bzw. wird (?) dem Tabak wohl ein Stoff beigegeben, der den Anteil an freiem (=wirksamem) Nikotin erhöht und damit Wirkung wie auch Suchtpotential steigert. Das funktioniert aber bei Erwachsenen ebenso, und es müsste im Artikel schon ein wenig fundierter vorgebracht werden,. weniger im Flugblatt-Stil. Und dass das erstmalige Inhalieren von Zigarettenrauch bei nahezu jeder Person (einschliesslich Erwachsenen) zu Husten führt, dürfte bekannt sein. Da helfen auch die Geschmackszusätze nichts. --Benutzer:Capullo|Capullo 23:14, 14. Jun 2004 (CEST)

----

Edit war - nein danke!

An den Anonymen: Was Du "Versachlichung" nennst, ist grobe Unterschlagung von wichtigen Fakten. Falls Du damit Probleme hast, lass uns hier erst einmal darüber reden, OK? --Benutzer:Plenz|Plenz 19:11, 26. Aug 2004 (CEST)

Das sind keine Fakten, sondern falsche, tendenziöse Behauptungen.

Dann widerlege sie bitte zunächst HIER (Diskussion) ... Benutzer:Hafenbar|Hafenbar 23:06, 26. Aug 2004 (CEST)
Bedauerlich, wenn Dir die Quellen für das notwendige Hintergrundwissen fehlen. Zum Beispiel stehen die 110.000 Toten, die Du gern verdrängen möchtest, im "Jahrbuch Sucht" der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung ( http://www.bzga.de ). --Benutzer:Plenz|Plenz
Bedauerlich, dass Dir die notwendige Neutralität fehlt. Dein Satz "... die Du gern verdrängen möchtest ..." ist eine böswillige Unterstellung. Benutzer:80.134.31.204|80.134.31.204 00:30, 27. Aug 2004 (CEST)
Null Argumente, wie erwartet. Allein schon dass Du den Link "Nichtraucherschutz" entfernst, sagt eine Menge... Es wird höchste Zeit, dass Du die angeblich falschen Behauptungen Stück für Stück mit Quellenangaben widerlegst, anderenfalls beantrage ich eine Sperrung dieser Seite. --Benutzer:Plenz|Plenz 00:39, 27. Aug 2004 (CEST)
Außer persönlichen Angriffen und Unterstellungen kommt von Dir nichts substanzielles. Wie wäre es die Behauptungen erst einmal zu BElegen?
Ich habe die 110.000 Toten bereits belegt. Warum hast Du diese Zahl trotzdem wieder löschen wollen? Welche Zahl sollte Deiner Meinung nach dort stehen, und wo hast Du diese Zahl gelesen? Jetzt werde endlich mal konkret, mit billigen Allgemeinplätzen kommst Du hier nicht weiter! Im übrigen sehe ich Dich erst einmal in der Bringschuld. Das Mindeste wäre, eine Liste der "Behauptungen" aufzustellen, die Du für falsch hältst, damit deutlich wird, welche Punkte Du geklärt haben möchtest. --Benutzer:Plenz|Plenz 06:49, 27. Aug 2004 (CEST)


---- Ich habe den Artikel auf eine Version von Benutzer:Plenz zurückgesetzt und gesperrt. Dem Kritiker (unter IP) wird damit die Gelegenheit Gegeben hier, auf der Diskussionsseite kritische Anmerkungen zur aktuellen Version abzugeben ... Benutzer:Hafenbar|Hafenbar 01:05, 27. Aug 2004 (CEST)

Den Artikel heute wieder entsperrt, in der Hoffnung auf sinnvolle Erweiterungen, so fehlt die komplette Geschichte der Zigarette. Kürzungen und Löschungen bitte zukünftig sinnvoll begründen, als positives Beispiel, siehe obige Vorgehensweise von Benutzer:Capullo ... Benutzer:Hafenbar|Hafenbar 13:04, 29. Aug 2004 (CEST)

ganz viele Marken

unter

  • http://www.zigarette24.net/assets/s2dmain.html?http://www.zigarette24.net/

findet man sehr viele Zigaretten-Marken. Ich habe gerade leider keine Zeit sie einzutragen.


Ich finde es ziemlich sinnlos, hier jede Menge Marken als Link auf nicht vorhandene Artikel reinzusetzen. Besonders wenn der Link auf eine Seite mit Begriffsbestimmungen führt, wo der Schreiber noch nicht mal den Markennamen reingesetzt hat! --Benutzer:Plenz|Plenz 18:18, 23. Dez 2004 (CET)

Auskunft des Ifo-Instituts?

Folgenden Absatz habe ich soeben entfernt:

Die weit verbreitete Meinung, dass Raucher den Staat schädigen, können nach Auskunft des Ifo-Institutes nicht gehalten werden. Die Steuereinnahmen durch die Raucher sind in der Regel um ein vielfaches höher als deren Krankheitskosten. Hierbei muss auch berücksichtigt werden, dass die Lebenserwartung von Rauchern verkürzt ist bzw. ein Teil Raucher das Rentenalter nicht erreichen, sodass aus den in die Rentenkasse eingezahlten Beiträgen weniger bzw. keine Leistungen gezahlt werden müssen.

In den Webseiten des Ifo-Instituts konnte ich keinerlei Aussagen zu dieser Thematik finden. Ich halte diesen Absatz daher für falsch. Er berücksichtigt auch nicht die Steuerverluste durch das Rauchen, die in Tabaksteuer_(Deutschland) aufgeführt sind. --Benutzer:Plenz|Plenz 14:30, 31. Jan 2005 (CET)

Zigarettenmarken

Ich habe den gesamten Abschnitt aus den Artikel herausgenommen:

  • 555 (zigaretten)|555
  • American Spirit
  • Barclay
  • Basic (zigaretten)|Basic
  • Belga
  • Belinda cigarettes|Belinda
  • Belomorkanal
  • Benson & Hedges
  • Black Death
  • Black Devil
  • Blend
  • Brunette
  • Caballero
  • Cabin (Japan Tobacco)|Cabin
  • Camel
  • Capstan
  • Carlton
  • Chesterfield (Zigarette)|Chesterfield
  • Consulate
  • Craven A
  • Davidoff
  • Tabacalera|Ducados
  • Derby (Zigarette)|Derby
  • Dunhill
  • Djarum
  • Du Maurier
  • Dunhill
  • Eclipse
  • Ernte 23
  • Export A
  • f6
  • Tabacalera|Fortuna
  • Gauloises
  • Gauloises Blondes
  • Giewont
  • Gitanes Blondes
  • Gladstone (Zigarette)
  • Golden American
  • Golden Beach
  • HB (Zigarette)|HB
  • John Players
  • Juvel
  • KooL
  • Krong Thip
  • L&M
  • Lark
  • Lexington (Zigarettenmarke)|Lexington
  • Lord Extra
  • Lucky Strike
  • Mantano
  • Marlboro
  • Marocaine
  • Medallion
  • Mild Seven
  • Mistys
  • Mocne
  • Moors
  • Nat Sherman
  • Newport (Zigarette)|Newport
  • Pall Mall
  • Parisienne
  • Parliament
  • Peter Stuyvesant
  • Tabaqueira|Português
  • Player's
  • R6
  • Reval (Zigarette)
  • Roth-Händle
  • Rothmans
  • Roxy
  • Salem (Zigarettenmarke)|Salem
  • Springwater
  • Tabaqueira|SG
  • Silk Cut
  • Sobranie
  • Superkings
  • Tivoli
  • Virginia Slims
  • West (Zigarettenmarke)|West
  • Wiarus
  • Winfield

Begründung:

  • Ist jede Zigarettenmarke enzyklopädisch
  • 75% der Links sind rot
  • 15% der Links sind gehen auf gänzlich andere Artikel
  • 5% der Links gehen auf Unsinnsartikel

Benutzer:Pjacobi|Pjacobi 22:21, 4. Mär 2005 (CET)

Volle Zustimmung! --Benutzer:Plenz|Plenz 00:46, 5. Mär 2005 (CET)

Soeben die 'Frage' "Wer würde da noch fliegen???" zu Gefahren des Rauchens rausgenommen und versucht durch Teilüberschriften sowie Absatzminimierung mehr Übersicht zu erlangen..

Der ganze Artikel hat meiner nach einen verschwörrerischen Unterton. So findet man für die Aussage "Da drängt sich der Verdacht auf, dass Regisseure das Rauchen arrangieren, weil sie dafür Geld von der Tabakindustrie bekommen. Dieser Verdacht wurde bereits teilweise bestätigt." keinen Beweis...

83.169.143.7

Es ist ja ganz nett das sich der Benutzer 83.169.143.7 so um diesen Artikel bemüht. Aber könnte der jenige etwas auf Struktur und das Urheberrecht achten? Bei dem ewigen Reinkopieren gleiche Textfragmente, die dann erst nachträglich in Form von zig kleinen Änderungen korrigiert werden, drängt sich mir der verdacht auf, dass hier irgendwoher nur kopiert wird. Darunter leidet u. a. auch die Struktur des Artikels. Der ohnehin derzeit nicht neutral gehalten ist. --Benutzer:Cepheiden|Cepheiden 18:52, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, die Version vom 30. März 2005 sollte wiedereingespielt werden. Die vielen Änderungen heute haben dem Artikel jedenfalls nicht gut getan. --Benutzer:Doktor Datentod|Doktor Datentod 23:03, 4. Apr 2005 (CEST)

Nun passiert das was ich schon dachte 83.169.143.7 bzw. 83.169.143.252 ändert den Artikel ständig auf eine/seine frühere Version zurück. Was kann man da gegen unternehmen? Das macht ja wenig sinn wenn das ewig hin und her geht --Benutzer:Cepheiden|Cepheiden 12:16, 13. Apr 2005 (CEST)

Endlich mit der Nina-Version fertig werden und dahin laden, wo sie hingehört. --Benutzer:Plenz|Plenz 15:22, 13. Apr 2005 (CEST)

Meine Bearbeitungen

Ich habe soeben einen ganzen Block von Hypothesen und Anti-Raucher-Paranoia entfernt, der hier nichts zu suchen hat. Das ist ist keine Kampagne gegen das Rauchen, sondern soll neutral eine Zigarette und deren Gesundheitliche Gefahren, welche ich nicht bestreiten will, beschreiben. Allerdings sollte man es dabei nicht übertreiben und unterlassen, ganze Absätze über eventuelle radioaktive Strahlungen zur Abschreckung ggü. dem Rauchen einzustellen. Für solche Sachen reichen Erwähnungen der Länge von ein bis zwei Zeilen. Außerdem sollte NPOV striktestens beachtet werden. Das von der IP weiter oben angesprochene unbeweiste Gerede von Bestechungen ggü. Filmregisseuren oder Regierungsmitgliedern hat vielleicht in hetzerischen Anti-Raucher-Flyern in der Innenstadt was zu suchen, aber nicht hier. Die Autoren sollten sich vielleicht mal die Artikel Tabakspfeife und Zigarre ansehen und hierhin übertragen, was dort einwandfrei möglich ist: Neutrale und belegte, dennoch kritische Berichterstattung. --Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks 02:08, 5. Apr 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass es keine Anti-Raucher-Flyer gibt, sondern lediglich Anti-Rauch-Flyer, -Kampagnen etc., muss ich Dir Recht geben. In diesem Artikel müssen keine Sachen stehen, die besser unter aufgehoben sind. Jedoch finde ich, dass der Absatz "zusätzliche Inhaltsstoffe" hier in diesem Artikel am richtigen Platz ist - warum hast Du ihn entfernt? --Benutzer:Plenz|Plenz 08:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Im Artikel finden sich meiner Meinung nach immer noch zu viele unneutrale Aussagen, ich werde mal nachher gründlicher drüber gehen. Zu deinem Punkt wg. den Inhaltsstoffen. Allein der Satzbau "Heimlich fügt die Tabakindustrie den Zigaretten seit Jahren folgende Stoffe zu:" sollte, wenn er überhaupt hier steht, im Konjunktiv sein und belegt sein. Ansonsten wirkt er ziemlich hetzerisch. Selbst wenn die Zigarettenfirmen ziemlich viel Mist bauen, sollten wir sie hier neutral beschreiben. --Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks 16:43, 5. Apr 2005 (CEST)

Du hast insoweit recht, dass das Wort "heimlich" inzwischen tatsächlich unangebracht ist. In den letzten Jahren hat die Tabakindustrie eine Kehrtwendung gemacht und eine Menge Erstaunliches veröffentlicht, siehe z.B. http://www.bat-ingredients.com. Dort kannst Du z.B. nachlesen, dass in der deutschen "Lucky Strike" u.a. Glycol, Glycerol, Invertzucker, Lakritze-Extrakt und Kakaopulver zugesetzt sind. Natürlich sollte der Artikel nicht hetzerisch sein - aber schonungslos. --Benutzer:Plenz|Plenz 09:49, 6. Apr 2005 (CEST)

Mit gefallen weder die Artikel noch so, wie sie jetzt sind. Man hätte vielleicht lieber zu einer älteren Version zurückgehen sollen (z.B.30.März) und diese neutralisieren sollen- bzw wäre das schon Neutralisierung genug. Ich sehe mir das in Ruhe heute abend mal an, denke aber, dass das die beste Lösung ist. Benutzer:Nina|Nina 10:34, 6. Apr 2005 (CEST)

Da habt ihr sicher alle recht aber Benutzer wie 83.169.143.7, der seinen Kram wohl immer wieder reinschriben wird, werden immer da sein. Es wird also schon recht schwer den Artikel neutral zu halten. Erstrecht wenn manche Leute meinen es fehlen informationen. Den Teil über die verschiedene Inhaltstoffe und ihre Auswirkungen sollte aber aufjedenfall inhaltlich bestehen bleiben. --Benutzer:Cepheiden|Cepheiden 12:37, 6. Apr 2005 (CEST)
Vandalismus (Und dazu gehört die Addierung von Vermutungen und Hypothesen) kann revertiert werden. Ich persönlich werde das umgehend machen, falls diese ominöse IP solches einfügt. An Nina: Ich persönlich spreche mich dafür aus, daß, nach meinen Aufräumaktionen zunächst ein weiteres Vorgehen hier abgesprochen werden soll - So können wir die Qualität des Artikels sichern und Edit-Wars vermeiden. Welche Absätze möchtest du genau einfügen? --Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks 13:31, 6. Apr 2005 (CEST)
Ich denke, es muss genügen, eine fette Überschrift "Gesundheitsgefahren" einzubauen und darunter zu schreiben: siehe . Die Wikipedia strotzt vor Redunanz (siehe Biber, Europäischer_Biber und Kanadischer_Biber, überall steht das selbe), das muss doch nicht sein. Eine Zigarette ist nicht ungesund, sie wird es erst durch das Rauchen. Durch diese klare Trennung können wir hoffentlich diesen Artikel hier absolut neutral halten. A propos Neutralität: welches Bild nehmen wir denn? Das jetzige strahlt völlig positiv aus, es ist mit Gegenlicht fotografiert wie leckeres Essen in einem Rezeptbuch. Mein Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kippe.jpg sieht eher negativ aus. Welches findet ihr passender? --Benutzer:Plenz|Plenz 14:08, 6. Apr 2005 (CEST)
Habe den Verweis auf Tabakrauchen eingefügt und den Abschnitt "Gesundheitsgefahren" gelöscht. Zu den Bildern würde ich sagen, daß wir das Bild von Plenz oben, und das Bild der beiden Zigaretten unten verwenden sollten. --Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks 14:15, 6. Apr 2005 (CEST)
Leipnizkeks und Plenz, ihr habt völlig recht, was die Redundanz betrifft. Allgemeine Gefahren des Tabakrauchens sollten bei abgehandelt werden, um Doppelungen in den Artikeln Zigarre, usw zu vermeiden. Dass die Inhaltsstoffe hier gelistet werden, ist auch fraglich, da die der Übersichtlichkeit halber besser bei aufgeführt werden könnten. Mir gefallen im Speziellen einige Formulierungen des Artikels nicht: "Bei 20 Zigaretten mit je 10 Zügen pro Tag wird das Gehirn 73.000 mal im Jahr mit Nikotin überflutet." ist etwas reißerisch; "Die giftigen Substanzen lenken manche Entgiftungsmechanismen ab" ist sowohl schwammig formuliert als auch falsch. "Nicht betont werden negative Aspekte des Rauchens wie unschöne Zahn-, Haar- und Hautfarbe und unschöne Alterung der Haut sowie unzählige schwere Krankheiten." etc etc- im Moment stotzt der Artikel vor unschönen Formulierungen. Ich würde daher wie oben vorgeschlagen ( nicht nur von mir, wie ich danach gesehen habe) zur Version vom 30, März zurückgehen und dort ausmisten und ergänzen. Was haltet ihr davon? Benutzer:Nina|Nina 23:31, 6. Apr 2005 (CEST)
Ich denke, die Inhaltsstoffe des Zigarettenrauches sind genau hier richtig. Tabak ist an sich (abgesehen vom giftigen Nikotin) ein ziemlich harmloses Zeug. All die krebserregenden Substanzen stecken ja gar nicht im Tabak selbst, sondern werden erst durch den Verbrennungsvorgang in der Zigarette synthetisiert. Und wie schon gesagt: all die Beimengungen, die die Tabakkonzerne dem Tabak zusetzen, gehören ebenfalls hier in diesen Artikel. --Benutzer:Plenz|Plenz 00:43, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mittlerweile mit Nina im IRC gesprochen. Sie wird versuchen, eine eigene Version des Zigarreten-Artikels zu basteln. Diese werden wir dann mit der jetzigen ver- und abgleichen. Ich denke, daß wir so die beste Lösung finden werden. Wenn du, Plenz, Informationen dazu wieder einfügen möchtest, bitte ich dich um Einhaltung der NPOV. Gruß, --Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks 00:46, 7. Apr 2005 (CEST)

Plenz: ist mir auch recht, das mit den Inhaltsstoffen. Wenn Du Lust hast, kannst du mir helfen, die Versionen abzugleichen unter Benutzer:Nina/Zigarette (Du natürlich auch, Leipnizkeks:o). Benutzer:Nina|Nina 01:21, 7. Apr 2005 (CEST)
Ich habe unter Benutzer:Nina/Zigarette die Zusatzstoffe wieder eingefügt (alles schön mit Quellen belegt) und den Absatz über Zigarettenpapier in den betreffenden Artikel verschoben. --Benutzer:Plenz|Plenz 01:23, 8. Apr 2005 (CEST)

Welche Informationen sollen denn in den Artikel aufgenommen werden? Ich hab im Netz einen Artikel zum Thema Tabakmischungen gefunden, evtl sollten davon ein paar Informationen in den Artikel Zigarette miteinfließen. --Benutzer:Cepheiden|Cepheiden 16:13, 13. Apr 2005 (CEST)

Dazu maximal 2-3 Sätze, würde ich sagen. Alles andere bläht auf. --Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks 14:12, 15. Apr 2005 (CEST)

Am Thema vorbei geschossen

Um Himmels Willen. Mag sein das Zigaretten gesundheitsschädlich sind etc. etc., dass man deswegen einen gesamten Eintragmit irgendwelchen Chemischen Begriffen vollstopft die genauso gut zum Themengebiet "Tabak" gepasst hätten , ist mir nicht begreiflich. Eigentlich hätte ich mich dafür intressiert wie es dazu kam das Leute Zigaretten anstatt in Tabakblättern nun vermehrt in kleinen Papierblättchen gerollt rauchten, doch das sowie der Werdegang der Zigarette, unter anderem als Gesellschaftssymbol, dass lange Zeit ein "cooles" Image inne hatte wurden nicht angesprochen. Aus diesem Thema hätte man einen informativen und spannenden Eintrag machen können, doch anstatt dessen wurde ein Eintrag erstellt der eher "Gefahren des Inhalierens von Tabakrauch" genannt hätte werdern sollen.

Chemische Inhaltsstoffe

Einige Anmerkungen zu den Inhaltsstoffen des Zigarettenrauches: Vinylchlorid ist kein Kunststoff (Polyvinylchlorid ist ein Kunststoff, PVC), sondern der Ausgangsstoff zur Herstellung von PVC. Cyanid wird nicht hauptsächlich zur Kunststoffherstellung verwendet. Ich finde, es sollten nicht alle Inhaltsstoffe des Zigarettenrauches haarklein erklärt werden, schließlich existieren die entsprechenden Stichwörter in der Wikipedia ja schon.

Ralf

Externe Links

Hi (mein 1. Versuch) :-) Auf und findet man die Veröffentlich Dokumente der Tabak Industrie (USA).
Eine paar ausgewählte Dokumente:
"Die Zigarette ist nicht das Produkt, sondern die Verpackung. Das Produkt ist Nikotin. (...) Die letztliche Verpackung ist der Rauch" Seite 1 und Seite 1 oben
"Die Teenager von heute sind die potenziellen regelmäßigen Verbraucher von morgen" Seite 6 oben
"Noch nie wurde jemand ein Raucher, indem er Zigaretten ohne Nikotin geraucht hat" Seite 4 mitte
"Außerdem macht Nikotin süchtig. Wir sind im Geschäft des Nikotinverkaufs tätig, einer süchtig machenden Droge" Seite 4 unten
"The secret of Marlboro is ammonia" pdf-Seite 10
"... Vorschläge, die wir nun getestet haben, zum Beispiel Lithiumhydroxid in Deutschland" Seite 3 oben
"Unabhängig von den Werten auf der Packung, die die Rauchmaschinen bestimmen, erreicht der Raucher beim Rauchen seinen individuellen Nikotinbedarf (ca. 0,8 Milligramm pro Zigarette)." Seite 2, Punkt 5

Was meint Ihr, das eine oder andere Dokument bzw. die Adresse zu verlinken? Oder sogar dies in den Artikel mit aufzunehmen, weil es (glaube ich) einen Teil der Geschichte der "Zigarette" darstellt, das die Unternehmen gezwungen wurden Interne Dokumente Frei zu geben. Mir fehlt da noch der Mut, mich an diesen Artikel zu versuchen. Benutzer:Galotta|Galotta 03:30, 8. Jun 2005 (CEST)